公司欠款糾紛上訴答辯狀
法律是社會(huì)規(guī)則的一種，通常指：由國(guó)家制定或認(rèn)可，并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，以規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的，具有普遍約束力的一種特殊行為規(guī)范。下面是云范文收集的文本。希望大家喜歡!
答辯人：揚(yáng)州彪龍彩鋼裝飾構(gòu)造工程有限公司法定代表人：張金喜，總經(jīng)理。答辯人因上訴人南京三豐玻璃有限公司不服邗江區(qū)人民法院(2005)揚(yáng)邗民二初字第89號(hào)民事判決向貴院提出上訴，根據(jù)本案的事實(shí)及上訴人的上訴事實(shí)和理由答辯如下：
一、邗江區(qū)人民法院(2005)揚(yáng)邗民二初字第89號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚。
1、上訴人與被上訴人2002年9月18日簽定的《塑鋼門窗加工合同》不屬于主合同，其與鋼化玻璃門合同都是一個(gè)獨(dú)立的合同，上訴人將鋼化玻璃門合同混淆為前一個(gè)的從合同是錯(cuò)誤的。法院判決認(rèn)定合同合法有效，不是一定就要承擔(dān)民事責(zé)任的唯一依據(jù)，在實(shí)際當(dāng)中上訴人沒(méi)有履行《塑鋼門窗加工合同》應(yīng)當(dāng)視為雙方放棄或者說(shuō)變更了合同，既然沒(méi)有履行《塑鋼門窗加工合同》，怎么會(huì)保護(hù)上訴人的無(wú)中生有的權(quán)利，也不能憑上訴人的無(wú)中生有猜測(cè)來(lái)認(rèn)定合同是否履行，上訴人認(rèn)為塑鋼門窗加工已驗(yàn)收，作為上訴人應(yīng)當(dāng)拿出常規(guī)現(xiàn)場(chǎng)交接及共同簽單認(rèn)可的手續(xù)。按規(guī)定，上訴人主張已履行塑鋼門窗加工合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。應(yīng)當(dāng)先由上訴人負(fù)舉證責(zé)任，同樣也不能靠鑒定結(jié)果來(lái)認(rèn)定是上訴人履行合同的證據(jù)，因該產(chǎn)品屬于通用產(chǎn)品，不是上訴人獨(dú)家能夠加工承攬的唯一生產(chǎn)單位。
2、對(duì)玻璃鋼門不是從合同，是獨(dú)立的玻璃鋼門買賣合同關(guān)系，是雙方認(rèn)可的基本事實(shí)，上訴人給付玻璃鋼門的款是現(xiàn)金，而且全部付清了，但上訴人發(fā)票未給被上訴人，要求上訴人依法開(kāi)票給被上訴人，否則損害了國(guó)家的利益，希望二審法院給予重視。既然上訴人沒(méi)有履行塑鋼門窗的合同義務(wù)，那上訴人交付的款不存在屬于塑鋼門窗20000元中的一部分，在本案中上訴人沒(méi)有舉證塑鋼門窗合同已經(jīng)履行的義務(wù)，故一審法院判決認(rèn)定上訴人沒(méi)有履行揚(yáng)州漢夢(mèng)工地廠房塑鋼門窗加工安裝義務(wù)是正確的!是符合最高人民法院的舉證規(guī)則。
3、工程圖紙及上訴人的自己搞的草圖不能證明上訴人已經(jīng)履行塑鋼門窗合同的主要義務(wù)，其根本沒(méi)有達(dá)到舉證的目的，同樣(2004)蘇民經(jīng)字107號(hào)判決書(shū)同樣與本案無(wú)關(guān)，如果上訴人認(rèn)為天寧公司知情應(yīng)當(dāng)向其調(diào)查取證。上訴人從來(lái)沒(méi)有依什么合同約定向被上訴人主張過(guò)折低，全是胡編虛構(gòu)的事實(shí)，
4、一審法院庭審當(dāng)天上訴人提交了申請(qǐng)“證人到庭作證申請(qǐng)書(shū)”而且所謂證人全是上訴人公司的工作人員，他們的可信度很低，也不符合最高人民法院舉證規(guī)則的若干規(guī)定，因此在本案二審中上訴人提交的申請(qǐng)證人到庭作證不屬于二審中的新證據(jù)!被上訴人不予質(zhì)證。
5、另外上訴人還欠上訴人工程款500000萬(wàn)元未支付，被上訴人同樣也要求其給付的義務(wù)，具體見(jiàn)2003年1月19日的彩鋼構(gòu)造工程合同。
二、綜合上述事實(shí)，上訴人的上訴狀所述認(rèn)為事實(shí)和證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈能夠證明案件的基本事實(shí)是錯(cuò)誤的邏輯推理，被上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用證據(jù)規(guī)則正確，請(qǐng)求中院依法判決維持一審法院的判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
此致 江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院
上訴人：