再審答辯狀范文精選
導(dǎo)語(yǔ)：再次審理時(shí)，被告方也可以提交答辯狀進(jìn)行答辯。下面是云范文收集的再審答辯狀范文精選，歡迎參考。
再審答辯狀1
答辯人(一審原告、二審被上訴人、再審被申請(qǐng)人)：朱某某，女，漢族，1970年8月18日出生，現(xiàn)住在廣東省某某縣某某鎮(zhèn)某某街某某巷，聯(lián)系電話(略)。
答辯人與再審申請(qǐng)人李某某離婚糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话福F(xiàn)針對(duì)再審申請(qǐng)人申請(qǐng)事項(xiàng)與申請(qǐng)理由，提出答辯意見(jiàn)如下：
某某市中級(jí)人民法院(2009)某中法民一終字第15xx號(hào)民事判決書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，維持原判并無(wú)不當(dāng)。
一、再審申請(qǐng)人要求變更子女撫養(yǎng)沒(méi)有法律依據(jù)。
再審申請(qǐng)人與答辯人共有婚生子女4人，其中長(zhǎng)女李某芳(12歲)、次女李某禎(10歲)自愿選擇隨答辯人生活，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第五條的規(guī)定將其判歸答辯人撫養(yǎng)，根據(jù)公平原則將另兩名婚生子女即三女李某英(9歲)、長(zhǎng)子李某送(5歲)判歸再審申請(qǐng)人撫養(yǎng)，符合法律規(guī)定。至于所謂養(yǎng)子李某雄(2003年出生)，因其收養(yǎng)發(fā)生在1991年《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》生效后，未依法向民政部門辦理收養(yǎng)登記手續(xù)，該收養(yǎng)關(guān)系答辯人不予認(rèn)可，因此答辯人依法不承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。
雖然再審申請(qǐng)人撫養(yǎng)義務(wù)較重，但是答辯人一方面放棄了面積較大的房屋，另一方面放棄了某某縣某某電器店經(jīng)營(yíng)權(quán)和約10萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)及2.5萬(wàn)元債權(quán)(應(yīng)收賬款)，還以分擔(dān)債務(wù)名義向再審申請(qǐng)人支付3萬(wàn)元費(fèi)用，已經(jīng)充分照顧到再審申請(qǐng)人利益。該判決本就是在答辯人做出巨大讓步的調(diào)解基礎(chǔ)上作出，再審申請(qǐng)人不僅趁機(jī)攫取大量利益，而且頻頻通過(guò)二審、再審程序?qū)Υ疝q人進(jìn)行“合法傷害”，情理何在?況且，再審申請(qǐng)人在二審期間公開(kāi)表示與答辯人共同經(jīng)營(yíng)的電器店生意紅火、購(gòu)置地皮和建筑房屋多套，還共同經(jīng)營(yíng)了鞋廠，顯然所謂“撫養(yǎng)壓力大”只是錙銖必較的一種伎倆。
二、再審申請(qǐng)人認(rèn)為位于某某縣某某鎮(zhèn)某某小區(qū)7、8號(hào)四間房和8號(hào)二間半房屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有法律依據(jù)。
該爭(zhēng)議房產(chǎn)一直登記在再審申請(qǐng)人名下，且在答辯人與再審申請(qǐng)人夫婦關(guān)系存續(xù)期間獲得，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十八條的規(guī)定，該房產(chǎn)屬于答辯人與再審申請(qǐng)人夫妻共同財(cái)產(chǎn)。再審申請(qǐng)人沒(méi)有足夠證據(jù)證明該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記存在錯(cuò)誤，因此再審申請(qǐng)人的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。
三、再審申請(qǐng)人認(rèn)為某某電器店系家庭共同財(cái)產(chǎn)，且存在大量債務(wù)，沒(méi)有提供合法證據(jù)證明。
再審申請(qǐng)人宣稱某某電器店1993年起由其父母開(kāi)辦，卻在一審期間未出示任何相關(guān)證據(jù)，后來(lái)出示的證據(jù)也不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條所規(guī)定的“新證據(jù)”，因此一審法院不予認(rèn)可，二審法院接受答辯人“不予質(zhì)證”從而維持原判并無(wú)不當(dāng)。
再審申請(qǐng)人認(rèn)為達(dá)明電器店存在大量債務(wù)，卻不能在一審期間出示相關(guān)證據(jù)，二審期間提交的證據(jù)又不屬于“新證據(jù)”，因此不能證明該債務(wù)的存在。至于答辯人自愿以分擔(dān)債務(wù)的名義向再審申請(qǐng)人支付3萬(wàn)元費(fèi)用，原是答辯人在調(diào)解期間的重大讓步，卻被一審法院誤寫入民事判決書，答辯人姑且作為照顧再審申請(qǐng)人撫養(yǎng)年幼婚生子女的補(bǔ)償，卻被再審申請(qǐng)人得寸進(jìn)尺，請(qǐng)問(wèn)這6萬(wàn)元共同債務(wù)的合法證據(jù)何在?
此外，再審申請(qǐng)人在二審期間建議答辯人不離婚時(shí)一再表示生意紅火，此時(shí)卻說(shuō)大量負(fù)債，既然生意紅火，債從何來(lái)?再審申請(qǐng)人企圖通過(guò)偽造債務(wù)獲取非法利益的目的，昭然若揭!
四、再審申請(qǐng)人要求分割某某鎮(zhèn)某某村上嶺兩棟屋地使用權(quán)，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。
一方面再審申請(qǐng)人一審期間沒(méi)有提供任何證據(jù)證明該爭(zhēng)議屋地的.存在，另一方面再審申請(qǐng)人二審期間也沒(méi)有補(bǔ)充新證據(jù)予以證實(shí)，因此一審法院不予認(rèn)可，二審法院維持原判符合法律規(guī)定。至于再審申請(qǐng)期間，答辯人提交了《土地承包協(xié)議書》，該協(xié)議已經(jīng)明確該屋地使用權(quán)2004年已經(jīng)有償轉(zhuǎn)讓給他人，且該協(xié)議根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條的規(guī)定，不屬于“原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”即不屬于“新證據(jù)”，再審答辯人既沒(méi)有自行收集也沒(méi)有申請(qǐng)法院收集，因此該協(xié)議書不能作為證據(jù)使用。
五、再審申請(qǐng)人認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)分配不公平”不屬于再審內(nèi)容。
答辯人與再審申請(qǐng)人共有兩套房屋，一審法院與二審法院將面積較大的 164.9平方米四間三層半房屋判給撫養(yǎng)義務(wù)較重的再審申請(qǐng)人，將面積較小的77.7平方米兩間六層半房屋判歸撫養(yǎng)義務(wù)較輕的答辯人。再審申請(qǐng)人認(rèn)為面積大的價(jià)錢低，面積小的價(jià)錢高，一方面再審申請(qǐng)人沒(méi)有任何證據(jù)予以證實(shí)，另一方面該判決是一審法院作出，再審申請(qǐng)人未在二審期間作為上訴請(qǐng)求提出，現(xiàn)在卻對(duì)該判決提出再審請(qǐng)求，明顯不符合法律規(guī)定。
此外，該屋地處于同一小區(qū)(某某鎮(zhèn)某某小區(qū))，何來(lái)面積小的反而價(jià)格高?如果再審申請(qǐng)人認(rèn)為面積小的實(shí)惠，答辯人不反對(duì)與再審申請(qǐng)人互換。
綜上所述，再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)事項(xiàng)缺乏事實(shí)與法律支持，一審法院已經(jīng)在查明事實(shí)基礎(chǔ)上作出合法判決，二審法院維持原判并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求再審法院依法駁回再審申請(qǐng)人請(qǐng)求。
此致
某某市中級(jí)人民法院
答辯人：
二O一一年十月九日
再審答辯狀2
答辯人：羅xxx ，女，19xx年x月x日出生，漢族，xxx市人，住xxx市xx區(qū)龍家坪xx號(hào) 。
被答辯人：湖xxx空調(diào)設(shè)備有限公司
法定代表人xxxx 董事長(zhǎng)
案由：委托代理合同糾紛
答辯請(qǐng)求
1、維持原判;
2、駁回被答辯人的再審申請(qǐng)
答辯人因與被答辯人委托代理合同糾紛一案，被答辯人不服衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院終審判決，向湖南省高級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)，現(xiàn)答辯人針對(duì)被答辯人再審申請(qǐng)理由答辯如下：
一、事實(shí)之答辯
1、本案訴爭(zhēng)業(yè)務(wù)系公司業(yè)務(wù)還是答辯人個(gè)人業(yè)務(wù)的舉證責(zé)任在被答辯人方，而非被答辯人所述的答辯人方，這幾乎是不需要解釋的生活常理。
及至2007年1月5日被答辯人與答辯人簽訂內(nèi)容為答辯人執(zhí)行被答辯人與鐵四局海外分公司簽訂的〈購(gòu)銷合同〉的〈協(xié)議〉時(shí)，從獲取信息到簽定合同歷時(shí)一年多，被答辯人一直認(rèn)可本案訴爭(zhēng)業(yè)務(wù)系答辯人個(gè)人業(yè)務(wù);在答辯人積極運(yùn)作準(zhǔn)備履行〈協(xié)議〉、執(zhí)行〈購(gòu)銷合同〉、獲取工作成果時(shí)，被答辯人卻提出訴爭(zhēng)業(yè)務(wù)系公司業(yè)務(wù);該業(yè)務(wù)系公司業(yè)務(wù)還是答辯人個(gè)人業(yè)務(wù)依據(jù)生活常理應(yīng)由誰(shuí)來(lái)證明，答案應(yīng)是不言而喻的。被答辯人歷時(shí)一年之后稱是公司業(yè)務(wù)，那不是對(duì)答辯人主張(答辯人不需要主張)的否認(rèn)，而是對(duì)既成事實(shí)的否定，依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，顯然是由提出否定主張的被答辯人承擔(dān)證明責(zé)任。答辯人庭審中之所以拒絕詳細(xì)陳述業(yè)務(wù)信息的獲得途徑，一是從法律上講這不是必須的，二是獲取這個(gè)業(yè)務(wù)信息的途徑本身就是一個(gè)商業(yè)信息，其本身就是有價(jià)值的，值得保密。
2、被答辯人精心準(zhǔn)備的核心證據(jù)——鐵四局海外分公司的情況說(shuō)明(祥見(jiàn)被答辯人在一審中提供的證據(jù)三)——證明不了被答辯人的“訴爭(zhēng)業(yè)務(wù)系公司業(yè)務(wù)”的企圖。
該證據(jù)漏洞百出：
其一、證據(jù)附件(網(wǎng)頁(yè)截圖)下載日期是2008-11-5，即被答辯人提供證據(jù)之日，顯非鐵四局海外分公司提供;
其二、被答辯人的網(wǎng)站www.hdahtai.com注冊(cè)于2006年5月29日，鐵四局海外分公司又怎么可能于2005年在該網(wǎng)站上查詢到被答辯人的廠家信息(該信息獲取時(shí)間是2005年在庭審中雙方均無(wú)異議);
其三、從內(nèi)容看，該“說(shuō)明”也無(wú)主動(dòng)聯(lián)系的說(shuō)詞，只是說(shuō)鐵四局海外分公司在網(wǎng)上查詢到被答辯人的廠家信息，但是，查詢到信息，并不一定會(huì)主動(dòng)聯(lián)系，網(wǎng)上類似信息往往多于牛毛，搜索到信息不處理的情況多的是;如果鐵四局海外分公司主動(dòng)聯(lián)系了被答辯人，被答辯人應(yīng)該能夠很容易提供更能說(shuō)明問(wèn)題的證據(jù)，譬如通話記錄、電子郵件等等，而恰恰奇怪的是被答辯人沒(méi)能提供;從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我國(guó)經(jīng)濟(jì)早已進(jìn)入買方市場(chǎng)階段，作為買方的鐵四局海外分公司面對(duì)成百上千家鍋爐生產(chǎn)廠家，主動(dòng)找上門聯(lián)系并無(wú)行業(yè)特色的被答辯人可能性有多大?由此可見(jiàn)，鐵四局海外分公司的“情況說(shuō)明”充其量也只能說(shuō)明鐵四局海外分公司曾經(jīng)(而且非2005年)搜集到被答辯人的廠家信息，而并不能說(shuō)明鐵四局海外分公司主動(dòng)聯(lián)系了被答辯人進(jìn)而被答辯人掌握了鐵四局海外分公司需要鍋爐的信息。
退一步講，即便被答辯人獲取了鐵四局海外分公司需要鍋爐的信息，但這也僅僅是一個(gè)有效性概率極低的信息而已，離形成業(yè)務(wù)關(guān)系相差十萬(wàn)八千里，而在被答辯人知曉這個(gè)信息到與鐵四局海外分公司簽訂〈購(gòu)銷合同〉形成業(yè)務(wù)關(guān)系止，被答辯人未做任何相關(guān)工作，而是全權(quán)委托答辯人處理該項(xiàng)業(yè)務(wù)(一審答辯人提供的證據(jù)4介紹信及證據(jù)2《協(xié)議》均能證明)直至簽定《購(gòu)銷合同》;被答辯人的所謂信息(且不說(shuō)被答辯人連這個(gè)信息應(yīng)該歸它所有都無(wú)法證明)真的.能等同于業(yè)務(wù)嗎?如果被答辯人的這種邏輯能成立的話，那么公司業(yè)務(wù)的獲得就只需要做簡(jiǎn)單的兩項(xiàng)工作就可以了，那就是：一，在網(wǎng)上發(fā)布信息;二，在網(wǎng)上搜索信息。而且做完這兩項(xiàng)工作之后，公司都應(yīng)會(huì)有做不完的業(yè)務(wù)，因?yàn)榫W(wǎng)上信息幾乎是無(wú)窮的，由這種邏輯得出的結(jié)論被答辯人不覺(jué)得荒唐嗎?
其四、從證據(jù)取得的方式來(lái)看，該證據(jù)的真實(shí)性難以排除人們的合理懷疑;
⑴這份“說(shuō)明”產(chǎn)生于被答辯人的法定代表人于一月十二日與鐵四局海外分公司重新簽定合同之后的一月十九日，中間僅相差七日，期間尚沒(méi)有產(chǎn)生業(yè)務(wù)歸屬之爭(zhēng);
⑵在答辯人與被答辯人一月五日簽定《協(xié)議》之后，公司法定代表人一月十二日即不遠(yuǎn)千里匆匆趕到鐵四局海外分公司重簽合同，而該合同的內(nèi)容與答辯人之前代表被答辯人與鐵四局海外分公司簽定的合同基本相同，所不同的是增加了被答辯人向鐵四局海外分公司提供全額增值稅發(fā)票的約定;僅僅是出賣自己的權(quán)利，而非被答辯人所講的修改了重要條款;⑶既然與答辯人簽定了執(zhí)行《購(gòu)銷合同》的《協(xié)議》，合同需要做重大修改，也應(yīng)該是執(zhí)行人(答辯人)的事，常理應(yīng)該委托執(zhí)行人去執(zhí)行，至少也應(yīng)該是執(zhí)行人陪同去，再怎么著也應(yīng)該會(huì)知會(huì)執(zhí)行人，法人代表用得著這么急嗎;
再聯(lián)系副總xxx與答辯人簽定《協(xié)議》時(shí)，在有蓋公章的權(quán)利且能蓋公章的情況下故意不蓋公章，被答辯人蓄意侵吞答辯人合法權(quán)益的圖謀豈不是昭然若揭。
3、被答辯人關(guān)于2007年1月5日與答辯人簽定的《協(xié)議》系無(wú)效合同的論述，所依據(jù)的事實(shí)、法律均是錯(cuò)誤的。
如前所述，信息來(lái)源的證明責(zé)任在被答辯人方，被答辯人證明不了客戶主動(dòng)找上門，那么該信息就可以認(rèn)定是答辯人積極運(yùn)作獲取的，那么所謂的隱瞞信息來(lái)源、欺詐、以合法形式掩蓋非法目的之說(shuō)顯然都不成立。
即便答辯人的行為構(gòu)成欺詐，所簽定的合同也是可撤銷的合同，依法被答辯人應(yīng)在知曉之日起一年內(nèi)向法院申請(qǐng)撤銷，由法院作出裁決，一年內(nèi)被答辯人既然沒(méi)有申請(qǐng)撤銷，那么就應(yīng)該視為放棄權(quán)利，即便是欺詐，該《協(xié)議》也應(yīng)該一直有效。
二、法律之答辯
被答辯人認(rèn)定原審判決適用法律錯(cuò)誤的觀點(diǎn)沒(méi)有事實(shí)法律依據(jù)，均不成立。
1、答辯人與被答辯人之間即便存在勞動(dòng)關(guān)系，然而被答辯人公司有允許員工享受代理商待遇的政策，否則，明知是在作為公司員工的答辯人的運(yùn)作下與鐵四局海外分公司簽定的《購(gòu)銷合同》，被答辯人怎么可能與答辯人簽定讓答辯人享受代理商待遇的《協(xié)議》呢?既然在《協(xié)議》中把作為公司員工的答辯人的業(yè)務(wù)行為后果規(guī)定得明明白白，又怎能說(shuō)答辯人的業(yè)務(wù)行為后果應(yīng)歸于被答辯人呢?《民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他的工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”，其一指的是責(zé)任的承擔(dān)，其二針對(duì)的是外部關(guān)系。該條規(guī)定顯然不能作為將答辯人的業(yè)務(wù)行為的后果歸于被答辯人的法律依據(jù)。
2、答辯人獲取利益的依據(jù)并非單單的經(jīng)濟(jì)投入，從法律上講，答辯人獲取利益的依據(jù)是答辯人與被答辯人簽定的《協(xié)議》;從事理上講，答辯人獲取利益的依據(jù)是：因?yàn)楸淮疝q人與鐵四局海外分公司簽定《購(gòu)銷合同》是答辯人積極運(yùn)作、努力促成所致，沒(méi)有答辯人的努力，就沒(méi)有被答辯人與鐵四局海外分公司的《購(gòu)銷合同》，答辯人沒(méi)有利益，被答辯人也就要少一份《購(gòu)銷合同》。在分配方式多元化的今天，被答辯人“沒(méi)有經(jīng)濟(jì)投入，就無(wú)權(quán)從中獲得利益”的觀點(diǎn)與時(shí)代觀念多么不協(xié)調(diào)。
3、答辯人想享有的不是代理商一樣的待遇，答辯人想享有的是《協(xié)議》所規(guī)定的待遇，《協(xié)議》所規(guī)定的待遇是否就是代理商的待遇那不是答辯人所應(yīng)該考慮的問(wèn)題，但是答辯人享受《協(xié)議》規(guī)定的待遇卻是合同法明確規(guī)定的。
綜上，本案被答辯人與鐵四局海外分公司的業(yè)務(wù)，從獲取信息到簽定《購(gòu)銷合同》，歷時(shí)一年多，全部是答辯人積極運(yùn)作、努力斡旋的結(jié)果，答辯人理應(yīng)獲取《協(xié)議》規(guī)定的所有待遇!被答辯人在答辯人即將獲取勞動(dòng)成果的時(shí)候，利用一份疑點(diǎn)重重、漏洞百出、根本說(shuō)明不了問(wèn)題的“情況說(shuō)明”就想來(lái)摘取勞動(dòng)果實(shí)，顯然是不應(yīng)該得逞的 !綜觀全案，本案事實(shí)清楚，簡(jiǎn)單明了，原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用正確，合乎情理，被答辯人的再審申請(qǐng)理由不成立，請(qǐng)求法院予以駁回!
此致
湖南省高級(jí)人民法院
答辯人：
2010年3月16日