民事案件重審答辯狀
答辯人：XXXX有限公司住所地：
法定代表人：
答辯人因再審申請人楊福生、吳江金茂塑膠有限公司（以下簡稱金茂公司）不服無錫市錫山區(qū)人民法院（2008）錫法民二初字第1242號民事判決書及無錫市中級人民法院（2009）錫民二終字第605號民事判決書向貴院申請民事再審，現(xiàn)根據(jù)申請人再審請求、該案已有證據(jù)及相關(guān)事實(shí)，提出如下答辯意見：
一、答辯人依據(jù)基礎(chǔ)民事關(guān)系訴楊福生、金茂公司要求支付貨款是合法的，訴訟請求依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br>
首先，答辯人起訴楊福生、金茂公司要求支付貨款是基于雙方之間的基礎(chǔ)合同法律關(guān)系，而非基于票據(jù)關(guān)系，答辯人行使的是貨款給付請求權(quán)，而非票據(jù)權(quán)利。答辯人與金茂公司之間具有真實(shí)有效的買賣合同關(guān)系，答辯人向金茂公司交付了符合合同約定的貨物，金茂公司應(yīng)當(dāng)支付貨款。基于合同的約定，楊福生對金茂公司支付貨款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，無錫市錫山區(qū)人民法院和無錫市中級人民法院均依法判決楊福生、金茂公司承擔(dān)連帶給付貨款的責(zé)任，此兩份判決對事實(shí)的認(rèn)定符合客觀實(shí)際。
其次，無錫市錫山區(qū)人民法院和無錫市中級人民法院關(guān)于金茂公司應(yīng)支付答辯人款項(xiàng)總額的認(rèn)定是正確的。鑒于金茂公司向答辯人交付的案涉匯票具有不可分性，以一個(gè)整體的事由（即支付貨款）一次性向答辯人交付案涉匯票，答辯人向金茂公司找還的六張匯票也是基于該筆貨款，雙方之間交付與找還匯票的行為均具有正當(dāng)?shù)姆衫碛桑鹈救〉么疝q人找還的六張匯票是有依據(jù)的，不屬不當(dāng)?shù)美?br>
最后，答辯人基于基礎(chǔ)合同關(guān)系起訴金茂公司、楊福生，而非金茂公司在再審申請書中所稱的要求支付案涉匯票金額，因此無錫市錫山區(qū)人民法院及無錫市中級人民法院無需向答辯人進(jìn)行釋明“告知答辯人應(yīng)以票據(jù)糾紛進(jìn)行起訴”。而事實(shí)上，答辯人于2009年12月28日申請執(zhí)行【[1]】，在法院受理并開始執(zhí)行后，答辯人與金茂公司、楊福生達(dá)成執(zhí)行和解，金茂公司、楊福生于2010年1月10日向答辯人出具《還款承諾書》一份，確認(rèn)結(jié)欠貨款金額417000元（即案涉匯票票面金額），并作出具體還款計(jì)劃，后金茂公司與楊福生按約支付了上述貨款。金茂公司與楊福生已經(jīng)認(rèn)可無錫市錫山區(qū)人民法院及無錫市中級人民法院的判決，現(xiàn)在又以不服為由申請?jiān)賹彛湓賹徴埱蟮睦碛刹怀浞郑婪☉?yīng)予以駁回。
二、金茂公司交付的案涉承兌匯票因除權(quán)判決而失效，在公示催告期間，即便答辯人或答辯人的后手沒有向作出公示催告的法院申報(bào)權(quán)利也不影響答辯人向金茂公司要求支付與票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦娴臋?quán)利【[2]】。
首先，金茂公司向答辯人交付案涉匯票是為了支付貨款，以達(dá)到合法獲取貨物價(jià)值的目的，答辯人接收匯票的根本目的也是為了取得交付貨物所應(yīng)獲得的利益，即增加自身的收益。收款與收取貨物是雙方之間訂立合同的根本目的，任何一個(gè)行為缺失，則所訂立的合同目的都無法實(shí)現(xiàn)，需予以彌補(bǔ)。金茂公司交付給答辯人的案涉匯票因被除權(quán)判決，從而導(dǎo)致答辯人無法正常實(shí)現(xiàn)合同目的，答辯人有權(quán)依照合同的約定要求金茂公司彌補(bǔ)其瑕疵付款行為帶來的損失，即給付與票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗?br>
其次，本案案涉匯票自青島市市南區(qū)法院的除權(quán)判決公告之日起即喪失效力，持票人即喪失票據(jù)權(quán)利。但是，持票人喪失票據(jù)權(quán)利，并不意味著基礎(chǔ)民事權(quán)利喪失，其仍有權(quán)依據(jù)基礎(chǔ)合同主張民事權(quán)利。本案中，答辯人及答辯人的后手未在公示催告期間申報(bào)權(quán)利，從而使得法院作出除權(quán)判決，答辯人雖已喪失票據(jù)權(quán)利，但仍可依據(jù)票據(jù)基礎(chǔ)合同關(guān)系向答辯人的直接前手金茂公司主張貨款給付權(quán)利。
三、吳江市人民法院（2010）吳江商初字第0121號民事判決書（以下簡稱吳江判決書）對票據(jù)流通性概念進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，最終作出的判決結(jié)果也是錯(cuò)誤的。
首先，吳江判決書將《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十七條第二款【[3]】規(guī)定的“公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效”擴(kuò)大解釋為“公示催告之前轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為不受公示催告及除權(quán)判決的影響”，進(jìn)而認(rèn)定案外人吳江市華南凈化彩板有限公司（以下簡稱華南公司）交付票據(jù)即履行了對金茂公司付款的義務(wù)，并據(jù)此判決金茂公司敗訴。答辯人認(rèn)為這一解釋屬于不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，是錯(cuò)誤的，其判決結(jié)果也是錯(cuò)誤的。
其次，吳江判決書還預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，即華南公司交付給金茂公司的案涉匯票是由華南公司合法取得的。就吳江判決書所查明的事實(shí)來看，華南公司是從案外人深圳市寶安區(qū)松崗科創(chuàng)機(jī)械設(shè)備廠（以下簡稱科創(chuàng)公司）受讓的案涉匯票，也就是說科創(chuàng)公司對華南公司取得案涉匯票一事完全知情，并且從華南公司獲得了票據(jù)相對應(yīng)的對價(jià)，然而，就在科創(chuàng)公司將案涉匯票交付給華南公司后僅兩天時(shí)間，科創(chuàng)公司即向青島市市南區(qū)人民法院申請公示催告，申請的理由是票據(jù)遺失，科創(chuàng)公司以其實(shí)際行為明確否定了華南公司取得案涉匯票的合法性。據(jù)此，華南公司與科創(chuàng)公司至少有一個(gè)所述與事實(shí)情況不符。如果華南公司所述虛假，那么其取得案涉匯票的行為即不合法，其并未取得票據(jù)權(quán)利【[4]】，其交付匯票給金茂公司的行為自然也無效，無法履行其給付加工款的義務(wù)；如果科創(chuàng)公司所述虛假，那么科創(chuàng)公司申請公示催告及后來的除權(quán)判決的依據(jù)均不合法，科創(chuàng)公司通過虛構(gòu)事實(shí)，騙取了票據(jù)付款人的付款，其行為已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，法院應(yīng)依法將案件移交公安機(jī)關(guān)處理，科創(chuàng)公司的后手之間應(yīng)依據(jù)相互間的基礎(chǔ)合同關(guān)系主張各自的權(quán)益。
因此，吳江判決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果錯(cuò)誤，金茂公司不應(yīng)以一個(gè)錯(cuò)誤的判決來否定無錫市錫山區(qū)人民法院和無錫市中級人民法院的正確判決。
四、金茂公司作為利害關(guān)系人怠于行使訴權(quán)導(dǎo)致其喪失相關(guān)權(quán)利，該不利后果應(yīng)由金茂公司自行承擔(dān)。
金茂公司因青島市市南區(qū)人民法院宣告案涉匯票無效的除權(quán)判決而可能遭受不利后果，屬于民事訴訟法上利害關(guān)系人，其有權(quán)依照民事訴訟法規(guī)定【[5]】向青島市市南區(qū)人民法院提起訴訟，主張科創(chuàng)公司遺失案涉匯票的事實(shí)不成立。而本案金茂公司在答辯人起訴時(shí)即已明確知悉除權(quán)判決的存在【[6]】，本可以行使利害關(guān)系人的訴權(quán)以維護(hù)其利益，但其怠于行使權(quán)利，其自行處分訴訟權(quán)利的行為產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由金茂公司自行承擔(dān)。
以上答辯意見，請貴院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法予以采納，以嚴(yán)肅生效判決的既判力，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此呈
江蘇省高級人民法院
答辯人：XXXXXX有限公司
特別授權(quán)代理人：XXXXX
二0XX年五月二十二日