被告人常用的經典答辯狀經典范文
被告人答辯狀應該怎么寫呢?應屆畢業(yè)生網站云范文為大家準備了一份被告人常用的經典答辯狀經典范文，請閱讀!
被告人常用的經典答辯狀經典范文【1】
答辯人：江西敏發(fā)毛紡廠
法定代表人：曾鵬舉 職 務：廠長
住 所：江西省贛州市章貢區(qū)紅旗大道11號
被答辯人：江西宏遠服裝廠
住 所：江西省贛州市章貢區(qū)文明大道21號
因江西宏遠服裝廠訴我單位江西敏發(fā)毛紡廠違約一案，答辯如下：
一、我單位江西毛紡廠并沒有違反合同約定的義務，不應賠償其損失。
我單位與江西宏遠服裝廠簽訂長達十年的購貨合同，合同約定我單位每月向其提供150匹防輻射類面料，江西宏遠服裝廠當月結清賬款。
可在2006年上半年，江西宏遠服裝廠因其自身原因已經半年沒和我單位結賬。
江西宏遠服裝廠是我單位重要的購買家，其拖欠我單位半年貨款，致使我單位資金回籠不正常，業(yè)務不能正常開展，已嚴重影響我單位的利益。
我國《合同法》第66條規(guī)定：“當事人負互債務，沒有先后履行順序的，因同時履行。
一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。
一方在對方履行合同不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求。
我單位與江西宏遠服裝廠系多年合作的伙伴，在服裝廠因其自身原因而拖欠貨款的情況下，我單位拒絕發(fā)貨，不履行合同，正是行使同時履行抗辯權。
假如在對方繼續(xù)拖欠貨款的情況下，我單位再按合同約定履行相應的義務，則會使我單位的成本不斷加大，無法收回投資的風險也逐漸加大，這種情況對我單位來說顯然是不公平的。
江西宏遠服裝廠沒有按合同約定履行相應義務在先，我單位在其給付遲延達半年的情況下，并沒有追究對方的違約責任，是因為我們了解對方資金周轉的滯待。
但我單位完全有理由對抗宏遠服裝廠履行請求的抗辯權，在其完全履行其付款義務以前，可以暫停供應原料而不致違約。
因此，我單位江西毛紡廠并沒有違反合同約定的義務，不應賠償其損失。
二、在對方完全履行合同約定的付款義務以后，我單位將繼續(xù)履行合同約定的義務。
我單位并不是不想與宏遠服裝廠開展正常業(yè)務，故意不履行合同。
恰恰相反，在江西宏遠服裝廠拖欠貨款半年的情況下，我們還照常向其提供原材料，說明我方希望與江西宏遠服裝廠繼續(xù)履行合同，開展正常業(yè)務。
只是宏遠服裝廠一直拖欠我單位的貨款，導致我單位資金運轉困難，在其沒有結清之前貨款的情況下我單位若還向其提供原料，則會使我單位成本加大，投資風險也會逐漸增大，這樣對我單位是很不利的。
只要在對方完全履行合同約定的付款義務以后，我單位將繼續(xù)履行合同約定的義務。
綜上所述，答辯人認為我單位江西毛紡廠并沒有違反合同約定的義務，不應賠償其損失。
在對方沒有結清拖欠貨款的情況下，我單位不會繼續(xù)履行合同，在對方完全履行合同約定的付款義務以后，我單位將繼續(xù)履行合同約定的義務。
為此，答辯人請求人民法院駁回原告上訴請求，以維護答辯人的合法權益。
此 致
贛州市章貢區(qū)人民法院
答辯人：江西敏發(fā)毛紡廠
2007年5月20日
附：
1.本狀副本2份;
2.書證2件
常用的應訴答辯狀范文【2】
審判員：
本人依法接受湖南XXXX(集團)有限公司的委托，擔任本案的訴訟代理人，出庭參加訴訟活動，現就本案的事實和法律發(fā)表代理意見如下：
本案原告李X與第二被告陳XX合同糾紛一案，將我公司起訴至法院并要求支付報酬和違約金的訴訟請求缺乏事實和法律依據，依法不能成立。
第一，違反合同的相對性原理。
2005年元月31號原告李X與被告陳XX簽定協議，并協議約定由原告協助被告陳XX承攬建筑工程，被告陳XX向原告支付報酬，該協議充分表明當事人為原告李X與被告陳XX，并且該協議有且只有兩方當事人，其中一方為原告李X，另一方為被告陳XX，我公司不是該協議的任何一方當事人，也未從委托任何人從事過居間服務。
因此該合同只能對雙方當事人發(fā)生效力，不能約束合同當事人以外的任何第三方，根據合同法的相對性原理，原告要求我公司支付報酬及違約金沒有任何法律和事實依據。
第二，居間合同是否成立?居間合同是指居間人向委托人報告訂立合同的機會或提供訂立合同的媒介服務，由委托人支付報酬的合同，向他方報告訂立合同的機會或者提供訂立合同媒介服務的一方為居間人，接受他方所提供訂約機會并支付報酬的一方為委托人。
從表面上看，本案中原告李祥為居間人，被告陳世奇為委托人，但是在對居間人的資格，什么人才能從事居間服務方面可謂仁者見仁，智者見智，在民法理論界爭議較大，著名的民商法專家XX民教授認為居間合同中委托人可以是任何公民、法人，但居間人只能是經過有關國家機關登記核準的從事居間營業(yè)的法人或公民，因為居間活動是一種中介活動，屬于商業(yè)活動的范疇，任何一種商業(yè)活動都要經過有關國家機關的登記或批準，哪怕是一家小小的服裝店，目前就這種觀點理論界也基本上達成一致。
因此本案中的居間合同是否成立值得商酌。
綜上所述事實可以明確：本案的關鍵在于合同的主體是誰以及合同是否成立的問題。
因此，原告的訴訟請求是缺乏事實和法律依據的。
以上事實和代理意見，望人民法院予以核查認定，并慎重考慮，依法駁回原告的訴訟請求.
訴訟代理人：XXX
二0xx年十一月十四日