合同糾紛上訴狀
上訴人(原審被告)：王x，男，滿族，出生于1972年11月3日，無業(yè)，住寬甸滿族自治縣xx川鄉(xiāng)蜂蜜溝村七組26號。
被上訴人(原審原告)：李x，男，漢族，出生于1959年3月25日，無業(yè)，住沈陽市和平區(qū)北xx街36號423號。
原審第三人：寬甸xx礦業(yè)有限公司，法定代表人：徐銀思，董事長，住址：寬甸滿族自治縣xx川鄉(xiāng)蜂蜜溝村七組26號。
原審第三人：徐xx，男，出生于1963年3月12日，漢族，住xx市太平區(qū)xx路58-502.
上訴人因股權轉讓合同糾紛一案，不服丹東市中級人民法院[2011]丹民三初字第00015號民事判決書，現(xiàn)提起上訴。
上訴請求：
1、請求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審的訴訟請求，并支持上訴人的反訴請求或發(fā)回重審。
2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
上訴理由：
一、一審法院認定上訴人持有寬甸xx礦業(yè)有限公司的股權份額屬于待確認狀態(tài)是錯誤的，上訴人合法取得了寬甸銀xx業(yè)有限公司100%的股權。
(1)上訴人在庭審中提供的其于2008年1月15日與徐xx簽訂的股權轉讓合同、徐xx通過訴訟途徑在阜新市中級人民法院要求上訴人支付尚欠股權轉讓款850萬元的事實及被上訴人、上訴人于2010年10月4日簽訂合同中第二條第三款中約定被上訴人將股權轉讓款其中850萬元支付給徐xx的事實及證人韓xx的證人證言等證據完全可以證明上訴人已經取得了徐xx名下的85%的寬甸xx礦業(yè)有限公司股權。至于被上訴人在庭審中列舉的4份裁定書及根本沒有生效的被上訴人李x、葉x、上訴人、徐xx四人2011年1月15日簽訂的協(xié)議及股東會議決議等證據無法證明上訴人沒有取得徐xx名下的85%股權。
(2)根據我國合同法第四十四條和最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第四條的明確規(guī)定，只有“法律、行政法規(guī)”才有權規(guī)定合同應當在辦理批準、登記等手續(xù)后生效。目前，除國有獨資公司的股權轉讓，因涉及國有資產管理問題須履行特別批準手續(xù)外，對有限責任公司股東轉讓股權，我國現(xiàn)行立法規(guī)定要辦理批準手續(xù)后才能生效的，僅限于外商投資的有限責任公司。在我國立法中，尚未有有限責任公司股東轉讓股權，要在辦理工商變更登記(或其他登記)手續(xù)后才能生效的規(guī)定。合同法規(guī)定合同應在辦理登記手續(xù)后生效，主要是指對抵押、質押、對外擔保等擔保合同的登記手續(xù)，尚未涉及股權的轉讓問題。因此，徐xx轉讓85%股權給上訴人雖然沒有到工商機關辦理變更手續(xù)，但是不影響股權的轉移，更不影響股權轉讓的效力。
二、一審法院認定上訴人違反股權轉讓協(xié)議第二條第5款“甲方承諾向乙方轉讓的股權除向乙方提供的債務明細外，不存在第三人的請求權，沒有涉及任何質押及任何爭議。如出現(xiàn)上訴情況，由甲方承擔。”的約定是錯誤的。
根據該條約定的內容可看出，該條約定限制的是“上訴人轉讓給被上訴人的80%股權”不存在質押和爭議，而不包括上訴人擁有的另外20%股權，更不包括寬甸xx礦業(yè)有限公司不存在質押和爭議。上訴人與王x之間20%股權的爭議并不影響被上訴人與上訴人簽訂的股權轉讓合同的履行，何況上訴人與王x20%股權轉讓協(xié)議正在審理過程中，還沒有最終判決。更何況，上訴人與王x的股權爭議糾紛一案發(fā)生在上訴人與被上訴人股權轉讓合同簽訂并履行以后。因此，上訴人與王x的xx礦業(yè)20%股權爭議案并不能認定存在第三人請求權，更不能證明上訴人對被上訴人欺詐。退一步講，即使存在第三人請求權，該條約定的也是“如出現(xiàn)上訴情況，由甲方承擔。”，而不是解除合同的條件?？傊?，一審法院以上訴人違反該條認定上訴人違約是不成立的。
三、上訴人與被上訴人之間的股權轉讓合同已經生效，并已經履行，不存在一審法院認定合同目的無法實現(xiàn)的情形。
被上訴人與上訴人簽訂的股權轉讓協(xié)議第四條第一款已經明確約定本協(xié)議經甲、乙雙方簽字后生效;第二款約定本協(xié)議生效之日即為股權轉讓之日。可見在簽訂合同之時上訴人擁有寬甸xx礦業(yè)有限公司80%的股權已經轉讓給被上訴人，即上訴人已經履行了轉讓股權義務(上面已經對股權轉讓等級不是生效條件進行了論述)。而且被上訴人已經派人接收并開始管理寬甸xx礦業(yè)有限公司。因此，不存在一審法院認定合同目的無法實現(xiàn)的情形。
四、一審法院沒有查明被上訴人李x在履行合同中存在如下違約行為，無權要求上訴人返還定金的事實;
1、本合同第二條第三款明確約定被上訴人應當在2010年10月15日前給付上訴人定金1000萬元。庭審中上訴人與被上訴人提供的證據中可以證明被上訴人實際支付定金時間為2010年10約20日，即上訴人進駐(2010年10月19日)寬甸xx礦業(yè)有限公司的第二天才支付定金?？梢?，被上訴人在定金支付時間上就存在違約行為。
2、本合同第二條第三款約定被上訴人在2010年11月15日前將剩余的股權轉讓款4200萬元分別償還上訴人及寬甸xx礦業(yè)有限公司(上訴人為了能夠讓被上訴人能夠正常進入并投產，愿意用將部分股權轉讓款借給寬甸xx礦業(yè)有限公司用以償還寬甸銀龍礦業(yè)有限公司欠款。)對外欠款，還完欠款后，其余股權轉讓款支付給上訴人本人?？墒?，從本案的庭審中得知被上訴人至今只是支付給上訴人本人1000萬元定金，其余4200萬元根本沒有按約定支付。
3、本合同第二條第三款還約定寬甸xx礦業(yè)有限公司投產前需要的啟動資金及正常生產流動資金由乙方解決，并立即組織投入生產，可是從本案一審庭審被上訴人提供的證據中得知被上訴人僅僅向寬甸xx礦業(yè)有限公司投入了99萬元的入住人員(被上訴人自己組織的人員)的必要生活費及部分其他費用等小部分資金，被上訴人入住長達近8個月時間投入99萬元資金僅僅夠維持被上訴人入住人員的必要費用而已，根本不可能啟動寬甸xx礦業(yè)有限公司正常生產。約定被上訴人籌集的正常生產流動資金至今也沒有投入，導致寬甸xx礦業(yè)8個月處于停產狀態(tài)。因此，被上訴人在投入啟動資金和正常生產流動資金方面也存在嚴重的違約行為，并且給上訴人及寬甸xx礦業(yè)有限公司造成了巨大損失。
被上訴人因存在上述違約行為，因此其無權要求返還定金。
五、一審法院認定上訴人第三人寬甸xx礦業(yè)有限公司與上訴人承擔連帶責任是錯誤的。
我國公司法確立了公司法人人格獨立原則和股東有限責任原則，公司資產既非某一股東的個人財產，也不是全體股東的共同財產，而是公司本身的財產。股東履行出資義務，而形成的公司資產屬于公司本身所有。股東出資并不導致股東對具體存在的公司財產擁有所有權。因此，一審法院違背公司法基本原理，違反了承擔連帶責任必須有法律的明文規(guī)定，混淆股東的股權與公司財產的概念。讓第三人寬甸xx礦業(yè)有限公司與上訴人共同對上訴人的債務承擔連帶責任是錯誤的。
六、一審法院審理程序違法
1、上訴人依法提出管轄異議，一審法院應當依法作出書面裁決，然而，一審法院沒有依法作出書面裁定，而以口頭的方式作出不受理的決定是錯誤的，屬于嚴重的程序違法行為。
2、一審沒有依法審理上訴人的反訴請求，嚴重的侵犯了上訴人的訴權。
綜上所述，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。根據《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規(guī)定，請求貴院撤銷丹東市中級人民法院[2011]丹民三初字第00015號民事判決，并請求法院裁決駁回被上訴人的訴求及承擔本案一、二審全部訴訟費及相關費用。
此致
遼寧省高級人民法院
上訴人：
2011年9月20日