民事上訴狀范本
民事上訴狀范本(最新)民事上訴狀
上訴人(原審原告、原審反訴被告)：***，男，1965年*月)日出生，漢族，住遼寧省新民市*********村。
被上訴人：***(原審被告、原審反訴原告)，男，1965年*月*日出生，漢族，住福建省連江縣************號。
上訴人因合伙協議糾紛一案，不服上海市浦東新區人民法院2008年5月30日作出的(2008)浦民二(商)初字第****號民事判決，現提出上訴。
上訴請求：
一、請求撤銷上海市浦東新區人民法院作出的(2008)浦民二(商)初字第******號民事判決第二項，改判被上訴人向上訴人支付違約金100萬元;
二、一、二審案件訴訟費用由被上訴人負擔。
上訴依據的事實與理由
上訴人認為，一審法院認定事實不清，適用法律不當。是被上訴人嚴重違約導致了雙方所簽定的合伙協議的履行不能，上訴人已經按照合同的約定履行了自己的約定義務，因被上訴人的違約行為導致了上訴人的損失，應該對上訴人予以賠償。其主要事實與理由如下：
一、在認定法律事實方面，一審法院犯有有證不認、對事實認定不準的錯誤。
第一、原審法院認定上訴人并未履行《聯合生產“發牌機”合同》第二條之約定，造成了自身的在先違約，不應獲得賠償。其理由是該合同第二條約定了由于作濤負責此產品“發牌機”的專利技術、電路板和線束，協助甲方檢測產品質量和產品的更新換代，而于作濤并沒有獲得生產“發牌機”的發明專利權證書，所以是上訴人自身違約。上訴人認為，從原審中上訴人提供的證據材料二、三、五已經可以證明上訴人雖然沒有提供已經被授予專利權的專利技術，但已經向被上訴人提供了可以用于實現該項產品上市銷售的技術方案。并且結合被上訴人已經利用其控股的公司生產、銷售合同約定的同類生產產品，而無法提供有效證據證明有獲得生產該類產品的合法的技術來源或者自身的研究、開發過程這一事實可以進一步證明，被上訴人是利用上訴人提供的專業技術秘密進行投資、生產并獲得了利益，而原審法院沒有給予認定這一事實。
第二、在原審庭審中，被上訴人提供的反訴證材料中有一份關鍵證據材料：“發牌機07年5月至10月份采購入庫匯總表”，該份證據可以證明上訴人已經向被上訴人提供了符合要求的生產”發牌機”的核心技術的主板、芯片、光控、線束等，而原審法院對這一重要證據的質證予以疏漏。犯有有證不認的錯誤。
二、原審法院適用法律錯誤。
第一、原審法院認定上訴人構成違約是屬于適用法律錯誤。原審法院依據《聯合生產“發牌機”合同》第一條的約定：由魏國財負責投入資金辦廠，提供廠地、組織人員、工具、管理和銷售、注冊;第二條約定：由于作濤負責此產品“發牌機”的專利技術、電路板和線訴束，協助甲方檢測產品質量和產品的更新換代;認為上訴人沒有提供獲有專利權證書的專利技術，故構成合同違約。本上訴人認為：該合同約定的專利技術，不應該嚴格的要求上訴人應該提供的就應該是已經取得專利權證書的專利技術，而應該綜合本合同的本意去看待雙方當事人的實際意圖。因為在簽定本合同時，合同甲方已經明確知道合同的乙方當事人是暫時沒有取得專利權證書的專利技術，只掌握有設計、制造該產品的技術秘密，所以，不能機械的去理解并要求合同乙方必須要提供獲有專利權證書的專利技術才不構成違約，僅僅提供了符合要求的技術秘密、沒有提供享有專利權證書的專利技術就構成了合同違約。從簽定該合同的雙方當事人本意可以明顯看出，雙方需要的僅僅是擁有能夠生產出該項產品的技術秘密即可。
第二、原審法院認定被上訴人與上訴人同時構成違約屬于對合同理解的錯誤。從合同的可實施性來看，本上訴人認為，此合同也是有履行先后順序的，而不是原審法院所認定的應該同時履行。因為根據該合同中的第一、二條之約定，合同的第二條的履行應該是在以第一條完全履行為前提條件。《聯合生產“發牌機”合同》第一條明確約定了由魏國財負責投入資金辦廠，提供廠地、組織人員、工具、管理和銷售、注冊;第二條約定：由于作濤負責此產品“發牌機”的專利技術、電路板和線訴束，協助甲方檢測產品質量和產品的更新換代;合同的第二條的履行(即上訴人履行該合同)，必須有被上訴人已經完全履行第一條為前提，否則，上訴人就沒有了去履行的對象。
綜上所述：上訴人認為，原審法院有認定事實不清，適用法律不當的錯誤。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款第(二)、(三)項之規定，上訴人請求上海市第一中級人民法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。
此致
上海市第一中級人民法院
上訴人：
二00八年 月 日