刑事申訴狀-2017刑事申訴狀范文
導語：刑事申訴是指對人民檢察院訴訟終結(jié)的刑事處理決定以及對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定(含刑事附帶民事判決、裁定)不服的申訴。下面是云范文為您收集整理的范文，希望對您有所幫助。
刑事申訴狀-刑事申訴狀1
申訴人：姓名、性別 、年齡、民族、籍貫、職業(yè)、住址。(如是刑事案件申訴人在押的，還應(yīng)寫明現(xiàn)押處所;要 是被告人的辯護人、親屬、其他公民申訴的，應(yīng)寫明申訴人姓名、職業(yè)、同被告人關(guān)系，并 加一段介紹被告人個人基本情況)。
對方當事人：姓名、性別、年齡、民族、籍貫、職業(yè) 、住址。
申訴人×××因××××一案，不服××××人民法院于19××年×月×日×× 字第××號刑(民)事判決，提出申訴。
申訴的`理由和請求如下：
__________ ________
此致
××××人民法院
申訴人：(簽名蓋章)
××年×月×日
刑事申訴狀-刑事申訴狀2
申訴人：李x華，男，現(xiàn)年32歲，漢族，籍貫：重慶市人，捕前在廣東省深圳市打工，現(xiàn)服刑于新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團農(nóng)三師蓋米里克監(jiān)獄四監(jiān)區(qū)。
原一審案號：(1996)深中法刑二初字第xx號
原二審案號：(1996)粵高法刑終字第xxxx號
申訴人因搶劫一案，不服廣東省高級人民法院(1996)粵高法刑終字第xxxx號刑事判決提出申訴。
申訴人認為：原判存在事實認定、訴訟程序及適用法律等方面錯誤，導致量刑過重，申訴人申請?zhí)崞饘徟斜O(jiān)督程序，重新審理，糾正錯誤判決。
申訴事實與理由：
一、事實認定方面：申訴人具有立功情節(jié)，但判決書未予以認定。
兩審《提審筆錄》均記載申訴人提出的帶深圳東州派出所公安人員抓獲李海全(當時冒名李海勇)的立功情節(jié)。申訴人當時認識李海全的舅舅，知道他常到舅舅處，就帶公安人員到其舅舅處抓他，并告知公安人員李海勇是他弟弟的名字，李海全才是他的真名。但兩審判決書對此均未提及，更沒有認定申訴人具有立功情節(jié)。
依據(jù)刑法第六十八條第一款，犯罪分子有"立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰"。另依據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(1998年4月17日，法釋【1998】8號)第五條規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括"......協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯);......應(yīng)當認定為有立功表現(xiàn)。"這一量刑斟酌情節(jié)若得以認定，對申訴人的量刑是意義重大的。
二、訴訟程序方面：二審法院沒有依法為申訴人指定辯護人。
本案二審雖然沒有開庭審理，但依據(jù)二審判決書所載："本院......經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取律師的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理，......"申訴人一、二審均沒有委托辯護人，沒有律師的辯護意見，申訴人無法依法得到有效的法律協(xié)助。據(jù)此，二審法院沒有為申訴人指定辯護人，嚴重違反法律規(guī)定的訴訟程序，影響了對案件的正確裁判。
本案中，同案李光華、韓勁松均供述申訴人是"組織、提議者"，一審?fù)徶袃扇似刚埖穆蓭?兩辯護人向燕、沈遠貴均為四川省萬縣律師事務(wù)所律師)亦將罪責推到申訴人頭上，使申訴人的下列申辯蒼白無力：
1依據(jù)二審判決書，李光華"檢舉他人犯罪線索，經(jīng)一審法院查證不屬實"。可見李光華為減輕刑罰，不惜誣告他人，自然也會因此誣告別人是主犯;
2韓勁松因私藏贓物曾被申訴人警告，因而懷恨在心，不排除其誣陷申訴人的可能;
3申訴人僅參與一次搶劫，且是初犯，很難使人相信申訴人是"組織、提議者"。
三、法律適用方面：
1、二審判決適用了《刑法》第十二條，但得出了錯誤的法律適用結(jié)果。
《刑法》第十二條的中心涵義是"從舊兼從輕"原則，最高人民法院《關(guān)于適用刑法第十二條幾個問題的解釋》(1997年12月31日，法釋【1997】12號)第三條規(guī)定："1997年10月1日以后審理1997年9月30日以前發(fā)生的.刑事案件，如果刑法規(guī)定的定罪處刑標準、法定刑與修訂前刑法相同的，應(yīng)當適用修訂前的刑法。"二審判決據(jù)此得出適用1979年刑法的結(jié)論。
雖然《刑法》第二百六十三條的法定刑與1979年《刑法》第一百五十條的法定刑一樣，但二審判決卻忽略了兩部刑法關(guān)于主犯的定罪處刑標準不同。1979年《刑法》第二十三條第二款規(guī)定，"對于主犯，除本法分則已有規(guī)定的以外，應(yīng)當從重處罰。"因而二審判決在對申訴人的判決理由中稱："雖然只搶劫一次，但其在搶劫中系組織、提議者，應(yīng)從重判處無期徒刑"。而1997年《刑法》"應(yīng)當從重處罰"屬于法定量刑情節(jié)，刑法總則與刑法分則規(guī)定的34種"應(yīng)當從重處罰的情節(jié)"均不包括主犯，只在第二十六條第四款規(guī)定"......主犯，應(yīng)當按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。"
因此，二審法院適用1979年刑法是錯誤的，應(yīng)適用1997年新刑法。
2、依據(jù)1997年《刑法》，二審判決對申訴人的量刑明顯畸重。
1按1997年《刑法》第二百六十三條規(guī)定，在二審判決書認為申訴人為主犯的前提下，申訴人也僅"數(shù)額巨大"這一情節(jié)符合"10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)"這一法定刑量刑情節(jié)之第四項之后選擇項。
依據(jù)一、二審判決書對案件事實的認定，申訴人在一些案犯已作過案之后加入，是初犯，不可能是共同犯罪的組織者，申訴人也未傷害過事主，申訴人實際上也沒有分得與"組織、提議者"身份相稱的贓款。除去同案韓勁松私藏的價值25000元人民幣的勞力士手表一塊，申訴人參與的一次共同作案贓款總值只有22259元人民幣(47259元-25000元=22259元)。
2二審判決書對申訴人量刑斟酌情節(jié)的表述前后矛盾。判決書前稱申訴人"雖然只搶劫一次，但其在搶劫中系組織、提議者，應(yīng)從重判處無期徒刑"，后又稱"各上訴人及原審被告人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回;但根據(jù)本案的具體情節(jié)，除上訴人程德俊、李光華、韓小文和原審被告人李海全之外，對其余上訴人、原審被告人犯搶劫罪可從輕處罰"，但判決書最終判處申訴人無期徒刑，絕不是從輕處罰，而是從重處罰。
綜上，申訴人認為(1996)粵高法刑終字第xxxx號判決書在事實認定、訴訟程序、法律適用方面均有許多錯誤，導致對申訴人量刑過重，申訴人在此申請依法提起審判監(jiān)督程序，重新審理，糾正錯誤判決。