刑事申訴狀范文精選
引導(dǎo)語(yǔ)： 刑事申訴書,是指刑事案件的當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤而向人民法院提出申訴時(shí)制作并使用的文書。那么如何寫好一份有力的刑事申訴狀呢？今天云范文就為大家整理了幾篇關(guān)于刑事申訴狀的范文，給大家參考借鑒。
范文一：
刑事申訴狀
申訴人：劉××(被害人死者劉×平之兄)，男，31歲，漢族，××市人
案由：××市高級(jí)人民法院(××)高刑終字第××號(hào)判決書對(duì)于殺人犯彭×× 在定 罪和量刑上均有失公正，認(rèn)定的事實(shí)亦有出入。
申訴請(qǐng)求：
請(qǐng)求終審法院按照審判監(jiān)督程序，重新審理此案。
事實(shí)和理由：
1.判決書定彭XX為傷害致死人命罪是不恰當(dāng)?shù)摹Ｎ艺J(rèn)為彭應(yīng)定為故意殺人罪。因?yàn)閯 平并未對(duì)彭或其他人造成任何人身威脅，彭XX沒(méi)有必要用三棱刮刀來(lái)主持“正義”。他如果真是出于“正義”，不是出于故意殺人的動(dòng)機(jī)和目的，在劉X平赤手空拳的情況下，完全可以采取勸阻和以理服人的方法。為什么要選擇最要害的部位——心臟，并一刀剌死劉X平呢 ?
2.判決書認(rèn)定事實(shí)有出入。判決書說(shuō)修建隊(duì)書記要去醫(yī)院看病，劉X平進(jìn)行攔截和挑釁 ，這與事實(shí)不符。事實(shí)是：我母親多次去找XX鎮(zhèn)修建隊(duì)要求解決工作問(wèn)題，遭修建隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)袁XX毒打。為此，我母親找到XX區(qū)委和XX法院，但都未作處理，仍叫我母親找修建隊(duì)書記。6月19日我母親找到書記楊XX后，又遭到書記的打罵。然后書記要坐卡車上醫(yī)院，我母親攔車不讓去，因他打了我母親，問(wèn)題還沒(méi)有解決。可是他們強(qiáng)行把我母親拉開(kāi)，把車開(kāi)走了。我和我母親也走路去了醫(yī)院。在這個(gè)過(guò)程中，我弟弟劉X平根本不在場(chǎng)，何來(lái)的“攔截”和“挑釁”呢?到了中午餐12點(diǎn)，劉X平找我母親回家吃飯，彭XX從倉(cāng)庫(kù)里拿出三棱刮刀，一刀剌中劉×平的心臟然后穿過(guò)馬路逃跑了。我弟弟怎么會(huì)跟他們“挑釁”?彭XX剌死我弟弟并逃跑，為什么判決書對(duì)此只字不提?
3.高級(jí)法院終審判決書以刑法第134條第2款之規(guī)定，判處彭××有斯徒刑七年，實(shí)屬定性不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，判刑太輕。本案被告人犯的是故意殺人罪，應(yīng)按我國(guó)刑法第XXX條懲處。為此，申訴人請(qǐng)求法院對(duì)此案重新復(fù)查審理，依法對(duì)殺人犯彭XX從嚴(yán)懲處，替我弟弟劉×平伸冤，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保 護(hù)公民的合法權(quán)益。
此致
XXX市高級(jí)人民法院
申訴人：XXX
XXXX年XX月XX日
范文二：
申訴人：李x華，男，現(xiàn)年32歲，漢族，籍貫：重慶市人，捕前在廣東省深圳市打工，現(xiàn)服刑于新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)三師蓋米里克監(jiān)獄四監(jiān)區(qū)。
原一審案號(hào)：(1996)深中法刑二初字第xx號(hào)
原二審案號(hào)：(1996)粵高法刑終字第xxxx號(hào)
申訴人因搶劫一案，不服廣東省高級(jí)人民法院(1996)粵高法刑終字第xxxx號(hào)刑事判決提出申訴。
申訴人認(rèn)為：原判存在事實(shí)認(rèn)定、訴訟程序及適用法律等方面錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑過(guò)重，申訴人申請(qǐng)?zhí)崞饘徟斜O(jiān)督程序，重新審理，糾正錯(cuò)誤判決。
申訴事實(shí)與理由：
一、事實(shí)認(rèn)定方面：申訴人具有立功情節(jié)，但判決書未予以認(rèn)定。
兩審《提審筆錄》均記載申訴人提出的帶深圳東州派出所公安人員抓獲李海全(當(dāng)時(shí)冒名李海勇)的立功情節(jié)。申訴人當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)李海全的舅舅，知道他常到舅舅處，就帶公安人員到其舅舅處抓他，并告知公安人員李海勇是他弟弟的名字，李海全才是他的真名。但兩審判決書對(duì)此均未提及，更沒(méi)有認(rèn)定申訴人具有立功情節(jié)。
依據(jù)刑法第六十八條第一款，犯罪分子有“立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰”。另依據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(1998年4月17日，法釋【1998】8號(hào))第五條規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括“……協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯);……應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。”這一量刑斟酌情節(jié)若得以認(rèn)定，對(duì)申訴人的量刑是意義重大的。
二、訴訟程序方面：二審法院沒(méi)有依法為申訴人指定辯護(hù)人。
申訴人一審被判死刑，二審直至一九九九年九月十八才宣告判決，期間1997年修正的《刑事訴訟法》施行，該法第三十四條第三款規(guī)定：“被告人可能被判死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。”對(duì)于該款是否適用于二審的問(wèn)題，最高人民法院在《關(guān)于第二審人民法院審理死刑上訴案件被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的是否應(yīng)為其指定辯護(hù)人問(wèn)題的批復(fù)》(1997年11月12日，法釋【1997】7號(hào))中指出：“刑事訴訟法第三十四條第三款關(guān)于被告人可能被判死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)適用于第二審死刑案件。即第一審人民法院已判死刑的被告人提出上訴而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。”刑事申訴書范文推薦由精品學(xué)習(xí)網(wǎng)提供!
本案二審雖然沒(méi)有開(kāi)庭審理，但依據(jù)二審判決書所載：“本院……經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理，……”申訴人一、二審均沒(méi)有委托辯護(hù)人，沒(méi)有律師的辯護(hù)意見(jiàn)，申訴人無(wú)法依法得到有效的法律協(xié)助。據(jù)此，二審法院沒(méi)有為申訴人指定辯護(hù)人，嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序，影響了對(duì)案件的正確裁判。
本案中，同案李光華、韓勁松均供述申訴人是“組織、提議者”，一審?fù)徶袃扇似刚?qǐng)的律師(兩辯護(hù)人向燕、沈遠(yuǎn)貴均為四川省萬(wàn)縣律師事務(wù)所律師)亦將罪責(zé)推到申訴人頭上，使申訴人的下列申辯蒼白無(wú)力：
1依據(jù)二審判決書，李光華“檢舉他人犯罪線索，經(jīng)一審法院查證不屬實(shí)”。可見(jiàn)李光華為減輕刑罰，不惜誣告他人，自然也會(huì)因此誣告別人是主犯;
2韓勁松因私藏贓物曾被申訴人警告，因而懷恨在心，不排除其誣陷申訴人的可能;
3申訴人僅參與一次搶劫，且是初犯，很難使人相信申訴人是“組織、提議者”。
三、法律適用方面：
1、二審判決適用了《刑法》第十二條，但得出了錯(cuò)誤的法律適用結(jié)果。
《刑法》第十二條的中心涵義是“從舊兼從輕”原則，最高人民法院《關(guān)于適用刑法第十二條幾個(gè)問(wèn)題的解釋》(1997年12月31日，法釋【1997】12號(hào))第三條規(guī)定：“1997年10月1日以后審理1997年9月30日以前發(fā)生的刑事案件，如果刑法規(guī)定的定罪處刑標(biāo)準(zhǔn)、法定刑與修訂前刑法相同的，應(yīng)當(dāng)適用修訂前的刑法。”二審判決據(jù)此得出適用1979年刑法的結(jié)論。
雖然《刑法》第二百六十三條的法定刑與1979年《刑法》第一百五十條的法定刑一樣，但二審判決卻忽略了兩部刑法關(guān)于主犯的定罪處刑標(biāo)準(zhǔn)不同。1979年《刑法》第二十三條第二款規(guī)定，“對(duì)于主犯，除本法分則已有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)從重處罰。”因而二審判決在對(duì)申訴人的判決理由中稱：“雖然只搶劫一次，但其在搶劫中系組織、提議者，應(yīng)從重判處無(wú)期徒刑”。而1997年《刑法》“應(yīng)當(dāng)從重處罰”屬于法定量刑情節(jié)，刑法總則與刑法分則規(guī)定的34種“應(yīng)當(dāng)從重處罰的情節(jié)”均不包括主犯，只在第二十六條第四款規(guī)定“……主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。”
因此，二審法院適用1979年刑法是錯(cuò)誤的，應(yīng)適用1997年新刑法。
2、依據(jù)1997年《刑法》，二審判決對(duì)申訴人的量刑明顯畸重。
1按1997年《刑法》第二百六十三條規(guī)定，在二審判決書認(rèn)為申訴人為主犯的前提下，申訴人也僅“數(shù)額巨大”這一情節(jié)符合“10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”這一法定刑量刑情節(jié)之第四項(xiàng)之后選擇項(xiàng)。
依據(jù)一、二審判決書對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，申訴人在一些案犯已作過(guò)案之后加入，是初犯，不可能是共同犯罪的組織者，申訴人也未傷害過(guò)事主，申訴人實(shí)際上也沒(méi)有分得與“組織、提議者”身份相稱的贓款。除去同案韓勁松私藏的價(jià)值25000元人民幣的勞力士手表一塊，申訴人參與的一次共同作案贓款總值只有22259元人民幣(47259元-25000元=22259元)。
2二審判決書對(duì)申訴人量刑斟酌情節(jié)的表述前后矛盾。判決書前稱申訴人“雖然只搶劫一次，但其在搶劫中系組織、提議者，應(yīng)從重判處無(wú)期徒刑”，后又稱“各上訴人及原審被告人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回;但根據(jù)本案的具體情節(jié)，除上訴人程德俊、李光華、韓小文和原審被告人李海全之外，對(duì)其余上訴人、原審被告人犯搶劫罪可從輕處罰”，但判決書最終判處申訴人無(wú)期徒刑，絕不是從輕處罰，而是從重處罰。
綜上，申訴人認(rèn)為(1996)粵高法刑終字第xxxx號(hào)判決書在事實(shí)認(rèn)定、訴訟程序、法律適用方面均有許多錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)申訴人量刑過(guò)重，申訴人在此申請(qǐng)依法提起審判監(jiān)督程序，重新審理，糾正錯(cuò)誤判決。
10年來(lái)，申訴人在政府關(guān)心教育挽救下，深刻反省認(rèn)識(shí)到自己的行為給社會(huì)及他人帶來(lái)的危害，在服刑改造期間，申訴人能夠積極改造，并通過(guò)持之以恒的努力，在2001年受到減刑鼓勵(lì)，由無(wú)期徒刑減為有期徒刑17年，2003年又減刑1年6個(gè)月。此時(shí)申訴人更渴望人民法院給一個(gè)合理的量刑，公平的判決，一個(gè)自由、新生的機(jī)會(huì)!
謹(jǐn)呈
廣東省高級(jí)人民法院
申訴人：XXX
XXXX年XX月XX日
范文三;
申訴人：張××，女，××歲，漢族，河北省盧縣人，××文化，捕前系天津市××公司職工，住天津市××區(qū)××路××號(hào)。現(xiàn)在天津市××監(jiān)獄服刑。
申訴人因故意殺人罪一案，不服天津市高級(jí)人民法院(2001)津刑終字第××號(hào)刑事判決，特提出申訴。
請(qǐng)求事項(xiàng)：
請(qǐng)求撤銷原判決，重新審理此案，并依法予以改判。
事實(shí)和理由:
一、原判決定性錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。
原判決認(rèn)定申訴人系對(duì)被害人林×調(diào)戲行為不滿而產(chǎn)生殺人之念，造成被害人身中二十余刀而亡，并不存在防衛(wèi)目的，這與事實(shí)不符。事實(shí)是申訴人與被害人素?zé)o交往，根本沒(méi)有殺害被害人的動(dòng)機(jī)和目的。2000年7月22日下午2時(shí)許，被害人應(yīng)邀前來(lái)向申訴人解釋申訴人男友李××之事，見(jiàn)李××不在，被害人遂起歹意，對(duì)申訴人進(jìn)行調(diào)戲并欲行奸。為免遭不法侵害，申訴人借口到另一房間喝水，順手藏起一把小寶劍。出來(lái)后被害人欲再行調(diào)戲，申訴人欲行反抗，但不是被害人的對(duì)手。無(wú)奈之下，申訴人用小寶劍將被害人刺傷，被害人被刺傷后，兇相畢露，申訴人為避免被害人繼續(xù)傷害，情急之中不知所措，連續(xù)捅了被害人幾劍，制止了被害人的不法侵害行為。從申訴人的遭受傷害的事實(shí)來(lái)看，完全符合《刑法》第20條第1款、第2款的規(guī)定，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，原審判決將申訴人行為單純地定為故意殺人罪而忽視了申訴人的行為是具有防衛(wèi)性質(zhì)的，定性錯(cuò)誤，適用法律也有不當(dāng)。
二、原判決量刑畸重。
由于對(duì)本案的定性錯(cuò)誤以及適用法律的不當(dāng)，原判決對(duì)申訴人作出的判決量刑過(guò)重。從本案來(lái)看，申訴人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)造成被害人的死亡，申訴人的行為超過(guò)了必要的限度，應(yīng)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條第2款規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。加之犯罪后申訴人主動(dòng)投案，應(yīng)視為自首，應(yīng)當(dāng)予以減輕處罰。原判決忽視了這兩點(diǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致了量刑的畸重。
基于以上情況，申訴人請(qǐng)求撤銷原判決，重新審理，并依法改判。
此致
XX最高人民法院
申訴人：XXX
XXXX年XX月XX日
附：原審判決書復(fù)印件1份