仲裁協(xié)議的效力

仲裁協(xié)議的效力

　　仲裁協(xié)議是當(dāng)事人之間達(dá)成的將業(yè)已發(fā)生或者將來可能發(fā)生的特定爭議，提交仲裁解決的一種共同意思表示。仲裁協(xié)議一旦依法成立，對(duì)當(dāng)事人，則喪失了就特定爭議事項(xiàng)向法院提起訴訟的權(quán)利，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)，則具有了受理特定爭議案件的依據(jù)；對(duì)法院，則排除了其對(duì)特定爭議事項(xiàng)的管轄權(quán)。因此，仲裁協(xié)議的效力具有非常重要的法律意義。《中華人民共和國仲裁法》（下稱《仲裁法》）第三章專章對(duì)仲裁協(xié)議的形式、內(nèi)容和無效以及異議程序等問題作了比較明確的規(guī)定。自《仲裁法》于1995年9月1日實(shí)施至1999年1月29日，最高人民法院就仲裁問題所作司法解釋、文件和復(fù)函共有16則。其中，涉及確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的就達(dá)7則。一些地方人民法院在貫徹《仲裁法》的有關(guān)文件中，也針對(duì)仲裁協(xié)議效力認(rèn)定問題，作了一些規(guī)定。在此，筆者結(jié)合仲裁實(shí)踐情況，根據(jù)《仲裁法》的基本規(guī)定精神和人民法院的有關(guān)文件，就確認(rèn)仲裁協(xié)議效力問題，談幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)并就最高人民法院的有關(guān)文件作出個(gè)人評(píng)判。
　　
　　關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議為有效協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)問題
　　
　　（一） 仲裁法的基本規(guī)定
　　
　　根據(jù)《仲裁法》第十六條第二款的規(guī)定要求，仲裁協(xié)議內(nèi)容必須具備三要素：一是要有請(qǐng)求仲裁的意思表示；二是要有仲裁事項(xiàng)；三是要有選定的仲裁委員會(huì)。根據(jù)《仲裁法》第十條和國務(wù)院有關(guān)重新組建仲裁機(jī)構(gòu)的文件規(guī)定，仲裁委員會(huì)在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，其名稱，一律為地名+仲裁委員會(huì)，如上海仲裁委員會(huì)。
　　
　　（二）不規(guī)范仲裁協(xié)議的表現(xiàn)形式
　　
　　由于《仲裁法》實(shí)施時(shí)間不長，新的仲裁制度、機(jī)構(gòu)名稱和設(shè)置等遠(yuǎn)遠(yuǎn)未被當(dāng)事人了解等因素，經(jīng)濟(jì)生活中，出現(xiàn)了不少不規(guī)范的仲裁協(xié)議。歸納起來有：第一、約定了仲裁地點(diǎn)，但沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，或雖然有約定，但約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱的方式、術(shù)語不規(guī)范。如有的約定：爭議在“合同簽訂地（履行地）仲裁解決”、“爭議所在地仲裁解決”等；有的約定：爭議由“本市仲裁機(jī)關(guān)仲裁”、“本市有關(guān)部門仲裁”、 “縣工商部門仲裁”、 “當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁”等；有的約定：爭議由“XX市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)仲裁”等。第二、同時(shí)約定兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。如約定：爭議可提交“A市有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”或“B市有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”等。第三、既約定仲裁，又選擇訴訟。如約定：發(fā)生爭議向“合同履行地（簽訂地）仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁，也可以直接向人民法院起訴”、爭議由“合同履行地仲裁機(jī)關(guān)仲裁，對(duì)仲裁不服，向人民法院起訴”等。
　　
　　（三）最高人民法院司法文件對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定
　　
　　對(duì)上述各類不規(guī)范的仲裁協(xié)議，是否一律認(rèn)定為無效呢？最高人民法院在有關(guān)司法解釋、復(fù)函和通知中，就一些條款不規(guī)范的仲裁協(xié)議的效力作了確認(rèn)。
　　
　　1．對(duì)在《仲裁法》施行前當(dāng)事人訂立的仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定。最高人民法院認(rèn)為，這類仲裁協(xié)議如系依法訂立，則仲裁協(xié)議繼續(xù)有效，有關(guān)當(dāng)事人向人民法院起訴的，人民法院不予受理，應(yīng)當(dāng)告知其向依照《仲裁法》組建的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。這類協(xié)議由于依照《仲裁法》實(shí)施前的有關(guān)規(guī)定簽訂，一般表述為“市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)仲裁”等，應(yīng)視為有效協(xié)議。
　　
　　2．對(duì)約定了仲裁地點(diǎn)，而沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定。最高人民法院共有三個(gè)相關(guān)文件，作了不同確認(rèn)。一是確認(rèn)無效。1997年3月19日，在給浙江省高級(jí)人民法院的復(fù)函中認(rèn)為：合同仲裁條款中雙方當(dāng)事人僅約定仲裁地點(diǎn)，而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定。發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，則“認(rèn)定本案所涉仲裁條款無效”；二是確認(rèn)有效。1998年7月6日，在給河北省高級(jí)人民法院的復(fù)函中認(rèn)為：“合同中雖未寫明仲裁委員會(huì)的名稱，僅約定仲裁機(jī)構(gòu)為‘甲方所在地仲裁機(jī)關(guān)’，但鑒于在當(dāng)?shù)刂挥幸粋€(gè)仲裁委員會(huì)，即石家莊仲裁委員會(huì)，故該約定應(yīng)認(rèn)定是明確的，該仲裁條款合法有效；”三是根據(jù)仲裁協(xié)議達(dá)成的時(shí)間確認(rèn)。
　　
　　1998年10月26日，在給山東省高級(jí)人民法院的批復(fù)中認(rèn)為：“在《中華人民共和國仲裁法》實(shí)施后重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁協(xié)議有效；雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的仲裁協(xié)議無效”。
　　
　　從這三個(gè)文件看，最高人民法院對(duì)此類仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)似乎寬嚴(yán)不一。筆者認(rèn)為，最高人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的文件符合了《仲裁法》的基本精神，也符合情理。
　　
　　首先，當(dāng)事人有將爭議請(qǐng)求仲裁的意思表示。仲裁協(xié)議中，當(dāng)事人就仲裁事項(xiàng)（即爭議）約定了仲裁地點(diǎn)，無疑表明其愿意將爭議在該地點(diǎn)仲裁解決，而不是訴訟解決，這就能滿足《仲裁法》第十六條規(guī)定的仲裁協(xié)議內(nèi)容的前兩項(xiàng)要求。
　　
　　其次，通過仲裁協(xié)議中的“地點(diǎn)”可以明確仲裁機(jī)構(gòu)。
　　
　　第一，爭議當(dāng)事人同一行政區(qū)域。設(shè)當(dāng)事人同為南京市A區(qū)、B區(qū)或C縣，約定的仲裁條款，表述為在“南京市”或“南京市A區(qū)”或“南京市C縣”中的任一個(gè)“地點(diǎn)”仲裁。而南京只有一個(gè)南京仲裁委員會(huì)，并且區(qū)、縣都屬于南京管轄，但又不設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該地點(diǎn)依法組建的仲裁機(jī)構(gòu)，即南京仲裁委員會(huì)有權(quán)管轄。因此，仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)不僅存在，而且是明確的，應(yīng)當(dāng)有效。
　　
　　相反，如果認(rèn)為這種情況下，由于區(qū)、縣沒有仲裁機(jī)構(gòu)，所以，仲裁協(xié)議選定的仲裁委員會(huì)不存在或約定不明確，當(dāng)事人必須再就仲裁機(jī)構(gòu)補(bǔ)充協(xié)議，否則仲裁協(xié)議無效，顯然，違背情理。即使該仲裁協(xié)議是在《仲裁法》實(shí)施后，仲裁委員會(huì)組建前簽訂，那么，該地點(diǎn)的仲裁委員會(huì)重新組建后，當(dāng)事人發(fā)生了糾紛，新組建的仲裁委員會(huì)何以不能享有管轄權(quán)呢？顯然，要求當(dāng)事人重新選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁，缺少充分的理由和法律依據(jù)。
　　
　　第二，爭議當(dāng)事人在不同行政區(qū)域。設(shè)當(dāng)事人一為南京市、一為上海市，約定的仲裁條款，表述為在“合同履行地（簽訂地）”或“甲方所在地”仲裁等，這種情形下，依照上述方法同樣也是可確認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)的。其一、如果合同履行地或甲方所在地在上海（不管在上海市行政區(qū)域的何處），同樣可以認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu)是上海仲裁委員會(huì)；其二、如果合同履行地在天津，則也可以認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu)為天津仲裁委員會(huì)。
　　
　　至于對(duì)雙方當(dāng)事人訂立的仲裁協(xié)議中，約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不夠規(guī)范問題，如“X市仲裁委員會(huì)”、“當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)”、“合同履行地（簽訂地）仲裁機(jī)構(gòu)”等，有的地方人民法院認(rèn)為“只要具有排他性，在邏輯上不會(huì)發(fā)生歧義的，應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定明確。”（見《西安市中級(jí)人民法院關(guān)于貫徹〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的通知》、西中法[1998]12號(hào)）筆者認(rèn)為，對(duì)約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱、術(shù)語不規(guī)范的仲裁協(xié)議，采取這種處理方式比較妥當(dāng)。這種做法，既符合仲裁法規(guī)定精神，也符合情理，更重要的考慮到了當(dāng)事人的意愿。當(dāng)然，如果當(dāng)事人約定的仲裁地點(diǎn)，沒有依法重新組建仲裁機(jī)構(gòu)，則應(yīng)要求當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。但總的說來，只約定仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)，或約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不規(guī)范，通過確認(rèn)可以明確仲裁機(jī)構(gòu)的，不能視為無效。
　　
　　國際商務(wù)仲裁實(shí)踐中，仲裁越來越得到法院的支持。“一般法院都會(huì)盡所有可能給一條不太妥善的仲裁條款或協(xié)議有可行的解釋，重要是有‘arbitration’（仲裁）這個(gè)字出現(xiàn)，表示雙方確有此意圖來解決將來爭議。”即使仲裁協(xié)議指定不存在或錯(cuò)誤的仲裁機(jī)構(gòu)的，也“一般不影響仲裁協(xié)議的有效性，可行性。”在英國、美國、香港都曾出現(xiàn)過這種情況，法官或中止訴訟，要雙方去仲裁，或不認(rèn)為這種仲裁條款是無效或無法實(shí)行，或判這種仲裁協(xié)議有效（均見楊良宜：《國際商務(wù)仲裁》P112-113頁，中國政法大學(xué)出版社，1997年7月第1版）。我國實(shí)施《仲裁法》確立的、與國際慣例接軌的仲裁制度，同樣有賴于人民法院的支持，對(duì)不規(guī)范的仲裁協(xié)議在符合《仲裁法》規(guī)定精神的基礎(chǔ)上，作寬泛解釋，而不是形式主義的認(rèn)定。
　　
　　3．對(duì)同時(shí)約定兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定。1998年12月12日，在給山東省高級(jí)人民法院的復(fù)函中認(rèn)為，“當(dāng)事人訂立的仲裁條款中約定‘合同爭議應(yīng)提交中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)，或瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁’，該仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的。當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一的即可進(jìn)行仲裁。”筆者認(rèn)為，由此也可以認(rèn)定：國內(nèi)仲裁中，選定兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議同樣應(yīng)當(dāng)是有效的。
　　
　　4．對(duì)既約定仲裁又選擇訴訟的仲裁協(xié)議，《仲裁法》實(shí)施以來，未見有最高人民法院的任何文件涉及。本文中列舉的，約定了仲裁，同時(shí)約定“對(duì)仲裁不服，向人民法院起訴”的仲裁協(xié)議，應(yīng)當(dāng)屬于有效仲裁協(xié)議。因?yàn)檫@類仲裁條款，實(shí)際是約定仲裁在先，而仲裁實(shí)行一裁終局，當(dāng)事人關(guān)于起訴的約定，顯屬無效，只能選擇仲裁。那么，對(duì)爭議約定仲裁，同時(shí)又約定可以起訴的仲裁協(xié)議效力如何認(rèn)定呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁協(xié)議無效。因?yàn)榇祟愔俨脳l款相互矛盾，當(dāng)事人仲裁的意思表示和訴訟的意思表示并存，因而不能確定仲裁意思表示有效，訴訟意思表示無效。筆者以為，對(duì)此類仲裁協(xié)議不宜一律宣布仲裁協(xié)議無效。因?yàn)椋倘徊荒苷f仲裁意思表示當(dāng)然有效，但同樣也不能說訴訟的意思表示當(dāng)然有效。確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，應(yīng)結(jié)合考慮當(dāng)事人的行為表現(xiàn)，作出認(rèn)定。
　　
　　第一，如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前，未對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受理該案提出異議，則仲裁庭就取得本案的管轄權(quán)。因?yàn)榱硪环疆?dāng)事人的行為表明，在訴訟和仲裁兩種意思之間，其認(rèn)可了采取仲裁方式解決爭議，而放棄了協(xié)議書中的訴訟選擇。仲裁庭裁決作出后，當(dāng)事人就仲裁協(xié)議效力向人民法院提出異議，人民法院不予受理；如當(dāng)事人以仲裁協(xié)議無效為由，要求人民法院撤銷仲裁裁決，人民法院也不應(yīng)作出撤銷裁定。
　　
　　第二，如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前，向人民法院提出異議，人民法院可以要求當(dāng)事人達(dá)成仲裁補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，則人民法院可以受理。
　　
　　關(guān)于認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的程序問題
　　
　　對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議的程序，《仲裁法》第二十條第一款和第二款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定；并且應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。最高人民法院1998年10月26日， 在給山東省高級(jí)人民法院的批復(fù)中規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁；一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。“人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)”。
　　
　　這一司法解釋，對(duì)《仲裁法》第二十條作了具有操作性的規(guī)定，完善了認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的具體程序。其中，當(dāng)事人單獨(dú)對(duì)仲裁協(xié)議提出異議的處理程序，是在遵循《仲裁法》基本精神的基礎(chǔ)上，對(duì)《仲裁法》作出的有益補(bǔ)充，較好地協(xié)調(diào)了人民法院與仲裁機(jī)構(gòu)在處理仲裁協(xié)議異議程序上的關(guān)系。據(jù)此，認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的程序，可以分為兩種方式：
　　
　　（一）仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院都有權(quán)確認(rèn)。這種情況適用于，當(dāng)事人只對(duì)仲裁協(xié)議效力單獨(dú)提出異議，而不涉及仲裁事項(xiàng)的。當(dāng)事人可以向仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院提出申請(qǐng)；同時(shí)規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)優(yōu)先受理并作出決定的，其決定有最終效力，法院不再受理。
　　
　　（二）只由人民法院作出確認(rèn)。這種情況適用于，仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)立案受理了仲裁申請(qǐng)，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并要求起訴的情況下，由人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力作出裁定。